Допустим, что вы - узник, которому вдруг предоставлено право выйти на свободу, но только в том случае, если справитесь с таким заданием: перед вами две двери, одна из них ведет на волю, другая - дорога к смерти. Сидят два стражника, причем один из них - лгун, а второй всегда говорит правду; вы не знаете, кто из них кто. Вы должны, задав лишь один вопрос одному из стражников, определить дорогу на свободу. Какой вопрос вы зададите?
Ответ: Существует бесконечное множество решений, однако наиболее красивы из них три: - Показав на конкретную дверь: "Твой товарищ сказал бы, что ЭТА дверь ведет на свободу?" Ответ "да" означает, что это дверь НЕ ведет на свободу. - "Перед дверью, ведущей на свободу, сидит стражник, говорящий правду?" Ответ "да" означает, что нужно войти в ту дверь, возле которой сидит стражник, которому Вы задали вопрос. - Показав на конкретную дверь: "Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу. Этот ответ подходит даже тогда, когда нет никакого второго стражника.
Комментарии
Загадка более чем логична, было очень много правильных ответов, но пояснения ужасны.
Вы просто подходите к одному из охранников и говорите: " Спроси у своего друга, куда он мне ПОСОВЕТУЕТ идти"
Не спрашивать напрямую где ад или рай, а именно спросить СОВЕТА, и сделать в точности наоборот.
Пояснение: Нужно делать всегда наоборот в зависимости от ответа.
Детали:
1)Охранник говорящий всегда правду.
Охранник, который всегда говорит правду, передаст слова лжеца в точности (ПОТОМУ ЧТО Я ПРОСИЛ СОВЕТА, я не задавал прямой вопрос где рай или ад), дураку понятно, что тем временем лжец советует мне дорогу к смерти.
Вывод: Я получил один ответ, а сделал по другому. Тем самым попал на свободу.
2)Лжец
Охранник, который всегда лжет, передаст слова честного охранника в точности НАОБОРОТ.
Вывод: Делаю все опять же наоборот и попадаю на свободу.
Задача показала умения:
1) читать условие задачи (где, артикльнеопределенногорода, написано, что один охраняет одну дверь, а другой другую? где, артикльнеопределенногорода, дано право задавать 2 вопроса, второй вопрос другому стражнику итп?)
2) читать ответы, если не осилили и воспринимать их
3) мыслить логически (применять логическое умножение - (ответ первого стражника)*(ответ второго стражника)) и задавать вопрос, содержащий это умножение
и опять доказала, что большинство ошибается (кто считает невозможным решение)
Можно подойти к стражнику, который сидит возле двери "свобода" и спросить у него: что написано на этой двери, если скажет правду, то он не лгун и можно довериться.
Удивило такое решение:
Спросить: "Перед дверью, ведущей на свободу, сидит стражник, говорящий правду?" Ответ "да" означает, что нужно войти в ту дверь, возле которой сидит стражник, которому Вы задали вопрос.
Пусть перед гибельной дверью сидит правдолюб. Спросим у лжеца, как написано выше. Он перевернет ситуацию и скажет: Да! перед дверью на свободу сидит правдолюб. Мы идем к двери лжеца, и оказываемся на воле.
Обалдеть! А в начале я думал, что этот способ ошибочный. Спасибо за доставленное удовольствие!
А этот вариант мне не понравился (
- Показав на конкретную дверь: "Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу.
Спросим так у лжеца, указав на гибельную дверь. Он ответит: Да, это дверь на свободу.
Вы правда думаете, что это хорошая идея?!
Задача сложна не тем, что нужно задать какой-то определенный вопрос. Это не лингвистическое состязание, а логическое. В этой задаче Вы должны сами поставить дополнительные условия, чтобы все сходилось.
Вот, что получилось у меня (пошагово):
Ограничено только количество вопросов, т.е. использовать предложения не вопросительного типа можно один и больше раз - здесь мы ставим дополнительное условие!
Лжец только врет, а Правдивый говорит только правду! - здесь мы ставим условие №2
Ты говоришь охраннику "покажи мне дверь на свободу".
для охранника (лжец он или нет) это все равно, что вопрос, но вопрос в чистом его виде ты еще не задавал.
лжец ответит одно, правдивый другое(нам это без разницы).
Теперь ты уже задаешь вопрос, на который ты знаешь ответ, и иным ответ быть не может
например: "два плюс два равно четыре?"
говорит "да" - идешь в дверь, которую он указал, если ответ "нет" - в противоположную.
Так же я обьясню, почему вопросы, которые указаны, как правильный ответ не дают нам 100% уверенности, что мы пройдем к двери, которая ведет на свободу.
"Твой товарищ сказал бы, что ЭТА дверь ведет на свободу?"
Чтобы Вам было легче понять, почему это собачий бред, я несколько изменю суть, но не формулировку вопроса. Видите единицу?
>1< - вот она.
Я спрашиваю у Вас: "Твой товарищ сказал бы, что ЭТО единица?"
Один из вас лжец, другой - правдив.
Уточнения:
И так. Допустим, вы ответили мне "Нет". Хмм. что же мне это дало? Ровно один зря потраченый вопрос, так как я не знаю лжец вы, или правдивый. Значит, логично предположить, что я не знаю каким является, товарищ. И вообще, только дописав этот абзац, я понял, что ничего кроме "Нет", вы бы мне не ответили. Это до ужаса интересно.
Разберем два случая:
В итоге: я не узнал, кто лжец, а кто - нет. Я не нашел нужную дверь.
У меня все, спасибо за внимание.
Не вижу смысла в этих вопросах, так как комбинация стражников и дверей может быть любой. Если задать первый вопрос лжецу и указать на дверь, в случае если указать на дверь к свободе, он скажет "нет". Если задать этот вопрос правдоговорящему указав на дверь к свободе, он тоже скажет "нет". Подобная ситуация с остальными вопросами
Подойти к любому
Нужно задать вопрос: "Виселица за лжецом?"
при ответе Да - идём прямо и выходим. При ответе Нет - разворачиваемся и выходим в другую дверь.
Перебрав варианты вы поймёте что это именно так.
Две двери, два стражника. Каждый из них может стоять как у выхода, так и у входа в камеру. Значит это четыре варианта. Зададим такой вопрос, стражнику который у двери слева (в каждом варианте он будет написан первым) "Если я спрошу другого стражника, ведёт ли эта дверь на волю, что он мне ответит?" В первом и втором варианте отвечать на вопрос будет ЛЖЕЦ, а значит его ответ будет противоположным от правды. В третьем и четвёртом варианте, отвечает ПРАВДИВЫЙ. его ответы верны.
1. Дверь в КАМЕРУ - стражник Лжец. Дверь на волю - стражник Правдивый. Т.к. отвечать будет Лжец, значит он ответит наоборот: ДА (но дверь НЕ ведёт на свободу)
2. Дверь на ВОЛЮ - стражник Лжец. Дверь в камеру - стражник Правдивый. Опять Лжец ответит наоборот, хоть дверьи ведёт на волю, его ответ будет НЕТ (дверь ВЕДЁТ на свободу).
3. Дверь в КАМЕРУ - стражник Правдивый. Дверь на волю - стражник Лжец. Мы задаём вопрос и Правдивый нам отвечает что ответил Лжец. И так как он врал бы, то его ответ был бы: ДА. (но дверь НЕ ведёт на свободу)
4. Дверь на ВОЛЮ - стражник Правдивый. Дверь в камеру - стражник Лжец. Снова ответ лжеца будет неправдой, его ответ будет: НЕТ. (но дверь ВЕДЁТ на волю).
Итак, что мы видим? Что нужно идти в ту дверь, на которую ответ был НЕТ.
Вы идеализируете ситуацию. А если дверь на свободу охраняет стражник который лжет? Тогда все все вопросы не имеют смысла.
Последний ответ ложный. Разберем: "Показав на конкретную дверь: "Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу. Этот ответ подходит даже тогда, когда нет никакого второго стражника." - это не так. Лжец на вопрос "Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" ответит ДА, а за дверью будет смерть, и вы умрете. Без привлечения другого стражника задача нерешаема.
нужно спроситьу одного : "сколько будет 2+2" если он ответит 4 вы будете знать что второй лжец и у лжеца спросить ;"в какую дверь мне идти?" и идти в другую дверь!
Можете, пожалуйста, прокомментировать третье решение
назови мое имя
За лжецом путь к смерти?
1.Да - проходи тут
2. Нет- иди в другой выход
Тот же вариант наизнанку:
За честным путь к жизни?
1.Да - проходи тут
2. Нет- иди в другой выход
Задал бы вопрос одному из них - и сделал наоборот
Много лет назад слышала эту загадку. Ее задавали на конкурсе учиелей по математике. Только было + еще одно условие. Вопрос должен быть такой, что бы на него можно было ответить либо да, либо нет. Т.е. закрытый. Только один учитель справился с этим заданием. Им давали сутки на ее решение.
Всё-таки не полна формулировка задачи.
Даже если представить себе, что оба стражника подыгрывают узнику изо всех сил, что между всеми тремя нет никаких недоразумений, взаимных непониманиманий и разницы в толковании одних и тех же слов, то и тогда не обойтись без дополнительных условий.
Как минимум ещё оба стражника должны быть обязаны отвечать только либо "ДА", либо "НЕТ".
Иначе на вопрос: "Если ты спросишь второго стражника, ведёт ли вот эта <<тычет пальцем>> дверь на свободу, то он обязательно ответит НЕТ?"
запросто будет получен ответ типа: "Скорее всего он ответит, что во вторник пойдёт дождь!"
Всё-таки не полна формулировка задачи.
Даже если представить себе, что оба стражника подыгрывают узнику изо всех сил, что между всеми тремя нет никаких недоразумений, взаимных непониманиманий и разницы в толковании одних и тех же слов, то и тогда не обойтись без дополнительных условий.
Как минимум ещё оба стражника должны быть обязаны отвечать только либо "ДА", либо "НЕТ".
Иначе на вопрос: "Если ты спросишь второго стражника, ведёт ли вот эта <<тычет пальцем>> дверь на свободу, то он обязательно ответит НЕТ?"
запросто будет получен ответ типа: "Скорее всего он ответит, что во вторник пойдёт дождь!"
Страницы